Crédito:

Reportajes
Con la mirada en otro planeta
Por Haider Rizvi

ONG se quejan de que hubo más retrocesos que avances en la III reunión preparatoria de la Cumbre Río + 10, que concluyó el 5 de abril en Nueva York, y advierten sobre la falta de compromisos concretos para impulsar el desarrollo sostenible.

NACIONES UNIDAS., (Tierramérica).- La atmósfera en las salas de conferencia, corredores y cafés durante la tercera reunión preparatoria de la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible de Sudáfrica, que concluyó el 5 de abril en Nueva York, estuvo cargada de ira y frustración de parte de representantes de la sociedad civil, quienes ven más retrocesos que avances en la agenda ambiental planetaria.

Durante la sesión de apertura del encuentro denominado “Prepcom III”, Emil Salim, presidente del Comité Preparatorio, dijo que esperaba que la cumbre vaya más allá de las palabras y la retórica hacia metas específicas para lograr el desarrollo sostenible. “Percibo que existe una atmósfera nueva para el optimismo”, declaró.

Pero los activistas, que han estado en campaña durante años por una acción global sólida y significativa en torno al desarrollo sostenible, dicen que al principio tenían expectativas similares, pero que ahora se sienten en la periferia del debate de la agenda de la también llamada “Cumbre Río + 10”, que tendrá lugar en agosto y septiembre próximos.

“Todos esperaban elaborar un documento progresista que incluya no sólo la implementación de la Agenda 21 (un plan de acción global para integrar ambiente y desarrollo en la economía mundial del siglo XXI, acordado en la Cumbre de la Tierra, Río de Janeiro, 1992), sino una visión hacia el futuro”, dijo a Tierramérica Marcelo Furtado de la no-gubernamental Greenpeace. “Resulta que no estamos llegando a ninguna parte en estos dos temas”.

La mayoría de las reuniones de la Prepcom III tuvieron lugar a puerta cerrada en tres grupos de trabajo concentrados en varias partes del “Documento del Presidente” del Comité Preparatorio, un documento no oficial sobre la agenda de la cumbre, que fue emitido a finales de la Prepcom II en febrero.

El documento se enfoca en la reducción de la pobreza, el cambio de patrones insostenibles de producción y consumo, y la protección y manejo de los recursos naturales, entre otros.

Emil Salim emitió esta semana otro documento que sigue la estructura del “Documento del Presidente” e incluye una variedad de demandas de diversos gobiernos. Según los activistas, este nuevo borrador no ofrece más que un montón de notas fragmentadas que reflejan la ausencia de un esfuerzo serio para zanjar la división cada vez más grande entre el Norte y el Sur.

“Esto se ha convertido en una lista de supermercado donde cada gobierno interesado ha propuesto su propio punto de vista, al punto que a veces tenemos seis o siete versiones diferentes de un párrafo”, aseguró a Tierramérica Yin Shao Loong de la no- gubernamental Red Tercer Mundo.

“Este es el indicativo de una crisis al tratar de conceptuar lo que se requiere para lograr el desarrollo sostenible hoy. (No hay esfuerzo) para reconciliar las desigualdades entre el Norte y el Sur.”

Loong y otros creen que algunos países están tratando de desconectarse del debate sobre acuerdos ambientales multilaterales.

“Estados Unidos no quiere hablar acerca de las relaciones internacionales, al menos dentro de este foro”, dice Loong. “Ellos sólo hablan de temas de implementación nacional. Pero esto no es suficiente, si se trata del desarrollo sostenible en términos del ecosistema global. Debemos hablar internacionalmente”.

Los activistas dicen que su experiencia en la Prepcom III no es distinta a la de la Prepcom II (enero-febrero, 2002, Nueva York) en relación con la respuesta de los gobiernos a sus demandas de promover la responsabilidad corporativa en torno al desarrollo sustentable.

“Para sorpresa nuestra, el lenguaje propuesto por países como Estados Unidos, Japón, Canadá, Australia y toda la Unión Europea es terrible”, dijo Furtado.

“La sugerencia de texto de la Unión Europea ni siquiera incluye la palabra responsabilidad. Las propuestas más bien vinculan la responsabilidad corporativa con acuerdos voluntarios, y no creo que estos hagan el trabajo. Tenemos casos de desastres ambientales en Brasil, India, en Sudáfrica. ¿Dónde está la Union Carbide? ¿Dónde está la Dow Chemicals? En ninguna parte.”

Pero la responsabilidad corporativa no es el único tema sobre el cual las ONG están insatisfechas.

“Las fuerzas armadas son el más destructivo y costoso de todos los sectores sociales y el peor contaminante alrededor del mundo. Es esencial que la Río + 10 lo identifique como un tema central”, dijo Pauline Cantwell del no gubernamental Comité por la Paz.

Pero los activistas dicen que voces como las de Cantwell han sido completamente ignoradas. Actualmente, el mundo destina cada año cerca de 780 mil millones de dólares a gastos militares, y sólo 56 mil millones a financiamiento para el desarrollo.

Loong alegó que la Comisión para el Desarrollo Sostenible fue rápida en incluir las propuestas de los sectores privados en el “Documento del Presidente”, pero prefirió ignorar las recomendaciones de las ONG.

Furtado, de Greenpeace, coincide. “La agenda va para atrás aquí, no hacia delante”, dijo, refiriéndose al predominio de los intereses del comercio global. “Países como Estados Unidos, Canadá, Australia y Japón están convocando a deshacer la Agenda 21, porque piensan que no es compatible con la Organización Mundial de Comercio, OMC”.

Loong y Furtado están de acuerdo en que un excesivo énfasis en la globalización económica como herramienta para el desarrollo no conducirá al desarrollo sostenible.

“Si lo que tenemos a mano aquí (en la Prepcom III) es un buen ejemplo de qué clase de documento será discutido en Johannesburgo, probablemente no necesitamos una cumbre”, dijo Furtado.

“Si es esto lo que vamos a mostrar al mundo como resultado final de las reuniones de la comunidad internacional desde Río (Cumbre de la Tierra, 1992), estamos diciendo al mundo que se busque otro planeta, porque ningún gobierno está tratando de hacer de este un lugar mejor para nadie”.

* El autor es corresponsal de IPS